Книгу супругов Якова Верховского и Валентины Тырмос 'Сталин (Тайный 'сценарий' начала войны)', вышедшую в Москве в 2005 г., я читал полтора раза. Пол-раза – когда друг хотел услышать моё мнение о ней. Осилив пол-книги, вернул её другу с оценкой 'книжонка вычитки не стоит'.
В 2006 г. в 'Окнах', еженедельном приложении к израильской русскоязычной газете 'Вести', появилось интервью с супругами. Уже его начало, 'Суворова мы игнорировали...', разозлило меня. И вместо того, чтобы в отместку проигнорировать их, я, как переводчик и друг Суворова, решил прочесть их книгу целиком. Книга утверждает: Сталин притворился неподозревающим, дал Гитлеру напасть первым, чтобы заманить его вглубь СССР и там, получив полагающийся жертвам агрессии ленд-лиз, разгромить Гитлера. Авторы считают, что в катастрофе 1941-го виноваты плохие исполнители гениального сталинского сценария.
Вот как это изложено на странице 224:
' [20-го марта 1941 г.] Сталин уже принял решение. Война с Германией, когда начнётся, она начнётся не по сценарию, навязанному Гитлером, а по его собственному, сталинскому, 'Сценарию'.
Этот сценарий примет во внимание расстановку сил на международной арене и учтёт экономический и военный потенциал возможных будущих союзников России в борьбе против Гитлера.
Этот 'Сценарий' учтёт и то, что на прошлой неделе, 11 марта 1941 г., произошло величайшее историческое событие – в борьбу против Гитлера вступили Соединённые Штаты Америки!
На прошлой неделе американский конгресс утвердил 'Билль о ленд-лизе', по которому государства, подвергшиеся гитлеровской агрессии, смогут получить военную и экономическую помощь. И у России тоже будет шанс получить эту помощь, но… только в том случае, если она не будет нападающей стороной, а сама подвергнется нападению'.
И ниже:
'будущая 'жертва' как будто бы не должна знать заранее о планах агрессора, иначе вряд ли её можно будет считать такой уж 'невинной овечкой'.
Ещё утверждается в книге, что вторжение в Финляндию в ноябре 1939 г., за которое СССР исключили из Лиги Наций, внушило Сталину боязнь предстать агрессором.

Покажу, что все положения центральной идеи книги – неверны абсолютно.

Во-первых, супруги явно не читали текст Закона о ленд-лизе, принятом 11-го марта 1941 г.. В нём нет ни слова о Германии, Гитлере, агрессии или России. Единственная страна, упомянутая в нём, это США, и его официальное название – 'Закон Содействия Обороне Соединённых Штатов'. Закон уполномочивал Президента США передавать в заем или аренду правительству любой страны, оборона которой признается жизненно важной для обороны США, военную технику, оружие, боеприпасы, снаряжение, стратегическое сырье, продовольствие и др. Такие вот американцы эгоисты: неважно им, кто жертва, кто агрессор - лишь бы за американские доллары помогали обороне США. Например, США дали ленд-лиз Британии, т.е. агрессору, объявившему войну Германии 3-го сентября 1939-го.
Во-вторых, комично заявление авторов, что только предупреждение, переданное Сталину тет-а-тет, лишило бы его вожделенного статуса 'ничего не подозревающего'. Так на странице 382 авторы пишут, что в июне 1941-г он избегал встреч с послами США и Британии, поскольку 'в процессе встречи один из послов мог 'предупредить' Сталина о предстоящем нападении, и это поставило бы вождя в очень неприятное положение и даже, может быть, принудило к нежелательным действиям. Сталин не мог этого допустить! 'Нежелательные визитёры' так и не были приняты'!
Но США и Британия не раз предупреждали СССР о предстоящем нападении Германии (авторы сами об этом пишут, например – на страницах 225, 382)! Более того, на той же странице 225 супруги проницательно догадываются о судьбе предупреждения, переданного в Вашингтоне советскому послу Уманскому в феврале 1941-го: 'Несомненно, что эта информация была немедленно передана в Москву, и попала она к Сталину задолго до сегодняшнего дня [20.3.41]…' То есть, супруги-авторы это понимают. Посмею предположить, что и настоящие участники событий – включая США и Британию – понимали не хуже супругов, что ни один советский посол или чиновник НКИД не смеет скрыть от Сталина полученное им предупреждении о нападении Германии. Поэтому Сталину не имело смысла даже пытаться выглядеть в глазах США неподозревающей нападения жертвой. Кстати, если бы Сталин, следуя уговорам США и Британии, сам напал на Германию и воевал успешнее, то и ленд-лиз получил бы гораздо раньше: у США не возникли бы летом 1941-го сомнения в способности СССР выжить.
В-третьих, говоря о 'демонстративной неготовности' СССР, авторы противоречат не только действительности, но и собственной книге. Страница 512: в полночь 21-го июня было введено полное затемнение в Москве. Страница 518: три флота (Северный, Балтийский и Черноморский) переведёны на 'Оперативную готовность №2' ещё 20-го июня, а 21-го – на №1 ('Заревели сирены. На бульварах и в окнах домов погасли огни'). Зачем же 'ничего не подозревающему' Сталину затемнять Москву, кишащую иностранными дипломатами, раскрывая своё знание о нападении врага?!
В-четвёртых, если Сталин так боялся выглядеть агрессором из-за финляндского прецедента, то почему 25 июня 1941 он снова вероломно напал на Финляндию? Зря 'профессиональные аналитики' не читали Солонина (о чём заносчиво сообщили 'Окнам') – у него об этом нападении написано много. Но и до этого нападения, ещё 21 января 1941 г., США официально сообщили Кремлю, что 'моральное эмбарго', наложенное ими на СССР после нападения на Финляндию в 1939-м, больше не действует. Поэтому Сталину бояться было нечего.
Итак, все положения, на которых авторы основывают свою теорию – неверны. А с ними, естественно, и сама теория.
В книге ещё много несуразиц. Например, странное утверждение авторов, что Сталин специально не приближал войска к границе, чтобы наступающие немцы не смогли по пути разгромить Красную Армию. Если не приближал, то в какой же стратегической глубине удалось Вермахту до конца 1941-го пленить 3.8 миллиона, убить полмиллиона и ранить 1.3 миллиона советских солдат (только по официальным данным)? Кстати, и Суворов, и Солонин, и все их оппоненты едины во мнении, что советские войска БЫЛИ ПРИБЛИЖЕНЫ К ГРАНИЦЕ.

Манера изложения гармонирует с содержанием книги. Прежде всего, читателя (серьёзного, по крайней мере) авторы не уважают. Согласно задней обложке их книги, они, 'профессиональные аналитики', раскрывают в ней 'тайну начала Великой Отечественной войны' и 'на основе более двухсот свидетельств очевидцев, исторических монографий, рассекреченных архивных материалов расставляют все точки над i'. На 606-и страницах 'документально-исторического издания' точек (без i) и кавычек много, но НЕТ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИК! Такое позволяют себе либо безусловные авторитеты, либо безграмотные графоманы, либо нахрапистые 'бойцы идеологического фронта'. Кем из этих категория являются супруги – читатель решит.
Ясно, что без сносок невозможно проверить верность цитирования и выводов. А проверять авторов необходимо, учитывая их грубые фактические и библиографические ошибки. Уже в Прологе, 'профессионально анализируя' мысли Гитлера в оккупированном Париже в июне 1940 г., авторы пишут, что он был опьянён властью 'над странами Европы, поставленными им на колени. Над городами, которые он уже стер с лица земли. Над миллионами людей, которых он уже лишил или лишит жизни'. В действительности же в июне 1940-го ни один город стёрт с лица земли ещё не был, а погибли тогда не миллионы, а менее двухсот тысяч. Сжальтесь, аналитики, дайте миллионам европейцев ещё пару лет пожить!
Далее – страшнее. На 76-й странице кровожадные 'профессиональные аналитики' пишут, что в чистках 1937-8 гг. 'уничтожены 30000 командиров полков'. В эпоху гласности только ленивый не читал, что в 1937-8 гг. всего 10,868 офицеров БЫЛИ АРЕСТОВАНЫ, но расстреляли из них далеко не всех, а многих даже вернули в строй. Ладно, читать аналитики снова поленились, но хоть подсчитали бы: если РККА насчитывала в те годы миллион военнослужащих, то как можно было создать из них тридцать тысяч полков? Разве только если в каждом полку было по 33 красноармейца, чтобы каждому 'уничтоженному' командиру свой малюсенький (величиной со взвод!) полк достался…
Где факты никуда не клеятся, там авторам помогает воображение. На стр. 68 описывают, как в дождливый день 08.11.42 Аллен Даллес 'вышел из вагона поезда на привокзальную площадь швейцарской столицы, вынужден был поднять воротник плаща и поглубже нахлобучить мягкую шляпу'. Поскольку сноски на источник нет, надо полагать, что Даллеса авторы сами выследили в Берне. А по сути дела – где связь между мягкой шляпой в ноябре 1942-го и темой книги? Связи нет, но супруги 'образованность свою показать хочут'.
С библиографией не лучше. Гордо сообщив 'Окнам', что Суворова игнорировали и не читали, авторы… включили его 'Ледокол' в библиографию! Зато цитируемого ими Димитрова там нет. Или, например, цитируют они дневник Геббельса за 1941 г., а в библиографии - только его 'Последние записи' за 1945-й. Подозреваю, что библиографию они надёргали из других книг и прицепили к своей. Так находчивые советские школьники прицепляли к сочинениям любые цитаты из Ленина-Сталина-Брежнева-Калинина-Крупской: выглядит респектабельно, а учительница наверняка поленится проверять источники.
Но один источник, 'Воспоминания и размышления' Жукова издания 1995 г., сам просится к позорному столбу. Даже дилетантам, коими себя кокетливо называют авторы, следует знать: только в единственном прижизненном издании (1969 г.) Жуков врал сам, а 'литературные негры' лишь полировали его враки. Во всех же посмертных изданиях, включая 1995 г., за враки ответственны только сами 'негры'. Поэтому рассказывать о 1941-м по этому изданию Жукова – это как писать историю Гражданской Войны по анекдотам о Чапаеве, представляя читателю эти анекдоты как мемуары самого начдива. Но супруги верят Жукову и повторяют, например, его хвастовство о том, как на штабных играх января 1941 года он, выступая за 'синих', якобы атаковал именно в том направлении, по которому потом и немцы победоносно двинулись в июне (страница 120). А ведь ещё в 1992-3 годах в Москве были опубликованы документы этих игр, и версия Жукова оказалась ложью.
Если бы издательство 'Олма Пресс' не отвергло предложенное Верховским и Тырмос название, 'Дилетанты против историков', то хотя бы обложка их книги была бы правдивой. Да и сами авторы выиграли бы, поскольку дилетантам прощается то, что для 'профессиональных аналитиков' - профессиональный позор.
Показателен успех 'Сценария' в России, и особенно – включение его администрацией Путина в список рекомендуемой литературы для губернаторов и высших чиновников. Президенту России понравилось, вероятно, что его 'идеологический дед' Сталин представлен супругами не как избежавший Нюрнберга преступник, а как дьявольски проницательный 'Сценарист'. И неважно, что десятки миллионов 'статистов' заплатили своими жизнями за неудачное исполнение ролей, сочинённых Гением для них, бесталанных.

Миша Шаули